Während wir die Aufnahme eines Artikels über die Arbeitskräfte im Gesundheits- und Pflegebereich in den vorherigen Entwurf begrüßen, sind wir von den begrenzten Fortschritten im aktuellen Entwurf enttäuscht. Sichere Arbeitskräfte retten Leben, doch im aktuellen Entwurf fehlen wesentliche Bestimmungen, die eine menschenwürdige Arbeit für alle Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich gewährleisten. Wir sind besorgt darüber, dass der aktuelle Entwurf nicht allen Arbeitnehmern das Recht auf Vereinigungsfreiheit, auf Tarifverhandlungen, auf sozialen Schutz und auf angemessene Schutzmaßnahmen sichert. Der Text versäumt es, die wesentliche Rolle der Pflegekräfte, der Beschäftigten an vorderster Front und der Wanderarbeitnehmer anzuerkennen und Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit aller Beschäftigten im Gesundheitswesen aufzunehmen.

Sicherung und Schutz der an vorderster Front tätigen Arbeitnehmer

Die Formulierung, die in früheren Entwürfen einer angemessenen Schutzausrüstung für das Gesundheitspersonal an vorderster Front bei Pandemien Vorrang einräumte, wurde gestrichen. Es ist zwingend erforderlich, dass die Länder die entscheidende Arbeit des Gesundheitspersonals an vorderster Front während der Pandemie anerkennen und dies in das internationale Abkommen (in Artikel 7) aufnehmen, um das Leben und die Gesundheit des Gesundheitspersonals im Falle künftiger gesundheitlicher Notfälle zu schützen.

Definition von Gesundheitspersonal und Pflegepersonal

Während der COVID-19-Pandemie wurde deutlich, welch entscheidende Rolle jeder einzelne Beschäftigte in einem Gesundheitssystem spielt; neben der sichtbaren Rolle von Ärzten und Krankenschwestern gibt es viele andere Beschäftigte im Gesundheitswesen, die für die Reaktion auf gesundheitliche Notfälle unerlässlich sind. Wir empfehlen daher, in Artikel 1 eine weit gefasste Definition der Arbeitskräfte im Gesundheits- und Pflegebereich aufzunehmen , die alle Arbeitskräfte einschließt, die nach der von der WHO verwendeten Internationalen Standardklassifikation der Berufe (ISCO) als Beschäftigte im Gesundheitswesen eingestuft sind.

Menschenwürdige Arbeit

Menschenwürdige Arbeit für alle Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich ist eine Voraussetzung für starke Gesundheitssysteme, die künftigen Pandemien besser vorbeugen, sie vorbereiten und darauf reagieren können. Der Schutz der Arbeitnehmerrechte für alle Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich führt wiederum zu qualifizierten und kompetenten Arbeitskräften als Grundlage des Gesundheitssystems. Wir empfehlen daher, menschenwürdige Arbeit in Artikel 3 als Leitprinzip aufzunehmen, das bei der Entwicklung, Planung und Umsetzung von Maßnahmen zur Vorbereitung, Prävention und Reaktion auf eine künftige Pandemie beachtet werden muss.

Darüber hinaus muss Artikel 7 Bestimmungen enthalten, die die Arbeitsrechte des Gesundheits- und Pflegepersonals sichern und schützen, auch unter Bezugnahme auf die IAO-Übereinkommen 87 und 98. Artikel 7 muss ein sicheres Personal-Patienten-Verhältnis und andere Mindestarbeits- und Beschäftigungsstandards gewährleisten, wie sie im IAO-Übereinkommen 149 über Pflegepersonal und auf der dreigliedrigen IAO-Tagung 2017 zur Verbesserung der Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen im Gesundheitswesen dargelegt sind.

Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz und Vorsorgeprinzip

Wir sind besorgt über das Fehlen von Bestimmungen, die die Sicherheit von Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich gewährleisten, obwohl diese Beschäftigten für die Sicherheit anderer verantwortlich sind. Im Jahr 2022 hat die IAO eine sichere und gesunde Arbeitsumgebung in ihrem Rahmen für grundlegende Prinzipien und Rechte bei der Arbeit aufgenommen. Wir empfehlen die Aufnahme einer Bestimmung , die Maßnahmen für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz in Artikel 3 (Leitprinzipien) Vorrang einräumt , einschließlich eines Verweises auf das IAO-Übereinkommen 155 und die Resolution 164.

Darüber hinaus haben wir gelernt, dass in einem Kontext, in dem es noch keine unwiderlegbaren Beweise für die Übertragungswege von Infektionen gibt, während wir uns an vorderster Front um infizierte oder potenziell infizierte Patienten kümmern, die Anwendung des Vorsorgeprinzips bei der Entwicklung von Leitlinien zur Infektionsprävention und -bekämpfung zum Schutz des Gesundheits- und Pflegepersonals von größter Bedeutung ist. Wir empfehlen daher die Aufnahme des Vorsorgeprinzips als Leitprinzip in Artikel 3 und eine inhaltliche Formulierung in Artikel 7, damit das Vorsorgeprinzip zur Anwendung kommt, wenn die Ursache-Wirkungs-Beziehungen wissenschaftlich nicht vollständig geklärt sind und die Gefahr bei einer Schädigung der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt besteht, insbesondere bei der Erbringung von Gesundheits- und Pflegediensten während Pandemien.

Darüber hinaus fordern wir die Länder auf, in Artikel 7 eine Formulierung aufzunehmen, die die Notwendigkeit anerkennt , Maßnahmen zu entwickeln, um Verletzungen, Folgeerscheinungen oder den Tod von Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich sowie deren Familien während der Pandemiebekämpfung zu verhindern.

Schutz der Rechte von Wanderarbeitnehmern und der Gesundheitssysteme der Herkunftsländer

Trotz wiederholter Vorschläge von Ländern und zivilgesellschaftlichen Gruppen für Klauseln, die sich speziell mit den Belangen und Interessen von Wanderarbeitnehmern, ethischen Regeln für die Anwerbung von Gesundheitspersonal und dem Schutz der Gesundheitssysteme der Herkunftsländer befassen, fehlt dies noch immer. Wir empfehlen die Aufnahme von Klauseln in Artikel 7, die sowohl die Herkunfts- als auch die Zielländer für den Schutz sowohl der Wanderarbeitnehmer als auch der Gesundheitssysteme der Entsendeländer verantwortlich machen.

Um wirklich ein robustes, faires und gerechtes globales Innovationssystem zu schaffen, das erschwingliche und zeitnahe Gesundheitstechnologien hervorbringt, müssen wir Gesundheitstechnologien (medizinische Gegenmaßnahmen) als öffentliche Güter verstehen. Dazu brauchen wir klare Regeln, um öffentliche Investitionen in Forschung und Entwicklung (F&E) vor Privatisierung zu schützen, sowie Maßnahmen, die die Transparenz der F&E-Kosten und künftiger öffentlicher Verträge mit privaten Unternehmen gewährleisten. Wir brauchen Maßnahmen, die gewährleisten, dass die Gesundheitstechnologien und das Know-how, die aus öffentlich finanzierten Forschungsprogrammen stammen, im öffentlichen Besitz bleiben.

Die öffentliche Finanzierung war bei der Entwicklung der Covid-19-Impfstoffe von entscheidender Bedeutung. Es hat sich nämlich gezeigt, dass eine direkte, koordinierte und angemessene öffentliche Finanzierung äußerst effizient ist, wenn es darum geht, Innovationen im biopharmazeutischen Bereich zu fördern. Die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft war in der Lage, in Rekordzeit mehrere neue Impfstoffe zu entwickeln. Patente und andere geistige Eigentumsrechte ermöglichten jedoch die Konzentration der Ergebnisse dieser Investitionen in den Händen einiger weniger Privatunternehmen.

Um wirklich ein robustes, faires und gerechtes globales Innovationssystem zu schaffen, das einen erschwinglichen und rechtzeitigen Zugang zu Gesundheitstechnologien ermöglicht, müssen wir Gesundheitstechnologien (medizinische Gegenmaßnahmen) als öffentliche Güter verstehen. Artikel 9.4 sollte garantieren, dass alle Gesundheitsprodukte, Technologien, Know-how usw., die aus öffentlich finanzierten Forschungsprogrammen stammen, der Öffentlichkeit zugänglich sind und nicht patentiert werden können.

• Wir empfehlen die Aufnahme einer Formulierung in Artikel 9.4, die garantiert, dass Hersteller von Technologien, die mit öffentlichen Mitteln entwickelt wurden, die daraus resultierenden medizinischen Gegenmaßnahmen nach Bekanntgabe eines PHEIC ohne Gewinn und Verlust zur Verfügung stellen müssen.

• Die Regierungen sollten die in Artikel 9.4 aufgeführten Verpflichtungen unabhängig vom Umfang der öffentlichen Finanzierung einführen.

Die Covid-19-Pandemie hat gezeigt, dass sich die Welt nicht auf die freiwilligen Vereinbarungen verlassen kann, die der private Sektor fördert. Undurchsichtige Verträge zwischen privaten Unternehmen und Regierungen verweigerten der Öffentlichkeit klare Informationen über die Kosten und hielten die Patienten effektiv in der Schwebe. Diese Verträge gewährleisteten keine Transparenz bei der Preisgestaltung, den Produktionskosten und anderen Aspekten der Lizenzvereinbarungen. Um dies zu vermeiden, brauchen wir obligatorische Maßnahmen, die die Transparenz der Kosten für Forschung und Entwicklung und künftige öffentliche Verträge mit Privatunternehmen gewährleisten.

In der ersten Fassung des Textes vom Februar 2023 (Null-Entwurf) begrüßten wir die Aufnahme der verpflichtenden Maßnahme für Einrichtungen, die öffentliche Mittel für Forschung und Entwicklung im Bereich der Pandemiebekämpfung erhalten, Preise und Vertragsbedingungen für die öffentliche Beschaffung in Zeiten einer Pandemie offenzulegen (Artikel 9.3.b). Diese Maßnahme - die einzige, die eine Verpflichtung für private Einrichtungen vorsah - wurde jedoch in dem im Juni 2023 veröffentlichten Text (Text des Präsidiums) gestrichen. Wir empfehlen, diese Formulierung in Artikel 9.4 wieder aufzunehmen.

In den schwierigsten Zeiten der COVID-19-Pandemie haben wir uns organisiert und Maßnahmen gefordert, u. a. indem wir bei der Welthandelsorganisation (WTO) die Aussetzung der geistigen Eigentumsrechte an Covid-19-Impfstoffen und -Technologien forderten. Diese internationale Kampagne, die von mehr als 100 Ländern unterstützt wurde, hat die Dimension des Themas deutlich gemacht und die öffentliche Meinung verändert.

Die langwierigen und ergebnislosen Verhandlungen haben jedoch gezeigt, dass es nicht möglich ist, die Krise abzuwarten, um mit den Verhandlungen zu beginnen - es hat mehr als 18 Monate gedauert, nur um zu bestätigen, was bereits bekannt war. Die Aufrechterhaltung von Privilegien für geistiges Eigentum während einer Gesundheitskrise führt zu künstlicher Verknappung und hohen Preisen, die Hunderttausende von Menschenleben kosten, insbesondere im globalen Süden. Wir können keine weitere Gesundheitskrise überleben, indem wir Monopole einbürgern und uns auf freiwillige Lösungen verlassen.

Der Pandemievertrag muss einen verbindlichen und automatischen Mechanismus für den Verzicht auf geistige Eigentumsrechte für Technologien zur Bewältigung eines solchen Notfalls unmittelbar nach der Ausrufung eines PHEIC enthalten (in Artikel 11.3.(a)). Darüber hinaus sollte das künftige Instrument die Länder ermutigen, ähnliche Mechanismen auf nationaler Ebene einzuführen, und Formulierungen zur Förderung von Rechtsreformen in dieser Richtung enthalten.

Darüber hinaus sind die Länder besorgt über die einseitige Umsetzung von Zeitverzichtsregelungen, da ihnen rechtliche Schritte drohen. Dies wurde in einer früheren Version des Textes angesprochen, in der erwähnt wurde, dass die Parteien diese Maßnahmen anfechten können. Wir empfehlen, diesen Text wieder in Artikel 11.3.(a) aufzunehmen.

Auch die Formulierung , die zusätzliche Hindernisse für Regierungen schafft, die bereit sind, Zwangsmaßnahmen ohne die Zustimmung der Inhaber von Patenten und/oder anderen Rechten an geistigem Eigentum zu ergreifen (d.h. "zu einvernehmlich festgelegten Bedingungen"), sollte aus Artikel 11 entfernt werden. Der Vertrag sollte es den Regierungen ermöglichen, den Herstellern Maßnahmen aufzuerlegen.

Wir empfehlen, die Bestimmungen dieses Artikels für die Vertragsparteien verbindlich zu machen, weshalb "soll" durch "muss" ersetzt werden muss.

Schließlich empfehlen wir die Aufnahme einer Formulierung, die auf die Überprüfung der einschlägigen Freihandelsabkommen abzielt, um TRIPS-plus-Maßnahmen wie Datenschutz, Kopplung, Verlängerung der Patentlaufzeit und andere zu streichen.

Wir begrüßen die Einbeziehung eines Systems für den Zugang zu Krankheitserregern und den Vorteilsausgleich (Pathogen Access and Benefit Sharing System, PABS) als wichtige Lehre aus den Fehlern der globalen Reaktion auf die Covid-19-Pandemie. Wir sind jedoch besorgt darüber, dass die konkreten Elemente dieses Systems unberücksichtigt bleiben und befürchten, dass eine solche Lücke diese wichtigen Bemühungen bedeutungslos machen könnte.

Einer der komplizierteren Abschnitte des Abkommens befasst sich mit der Notwendigkeit, dass die Länder die für die wissenschaftliche Forschung benötigten Daten gemeinsam nutzen (was auch die gemeinsame Nutzung von Erregermaterial und Patientendaten einschließen könnte) und dann sicherstellen, dass alle Länder von der gemeinsamen Nutzung dieser Daten profitieren können (und dass nicht nur die Länder oder Pharmaunternehmen, die die Daten nutzen, davon profitieren).

Das System für den Zugang zu Krankheitserregern und den Vorteilsausgleich (Pathogen Access and Benefit Sharing System, Artikel 12) hat das Potenzial, dafür zu sorgen, dass die Länder Informationen austauschen und alle Menschen davon profitieren, wenn es für die Labors und Hersteller verbindlich ist, die sich allzu oft dagegen sträuben, die Vorteile davon zu teilen, was in Wirklichkeit gemeinsame wissenschaftliche Durchbrüche sind. Wir fordern monetäre und nicht-monetäre Verpflichtungen für die Empfänger von Erregerdaten (Empfänger), und dass die Regierungen die Verantwortung dafür tragen, dass die Verpflichtungen eingehalten werden.

Wir begrüßen die Forderung, dass die Empfänger der WHO in Echtzeit Zugang zu pandemierelevanten Produkten gewähren müssen, allerdings sollte dies auf der Grundlage eines höheren Mindestsatzes (derzeit mindestens 20%) sowie einer angemessenen Verteilung auf der Grundlage einer fortlaufenden Bewertung der sich entwickelnden Risiken und Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit erfolgen.

Darüber hinaus sollten die drei Unterabschnitte von Artikel 12.4 (c) in verbindliche Bedingungen für die Aufteilung des Nutzens für die Empfänger umgewandelt werden.

• Der Transfer von Technologie und Know-how sollte zu einer obligatorischen Bedingung für den Vorteilsausgleich für die Empfänger werden und nicht als eine von den Vertragsparteien zu prüfende Option betrachtet werden, wie es derzeit in Artikel 12.4 (c) (i) heißt.

• "No loss/no profit"-Verpflichtungen der Empfänger gegenüber dem PABS-System der WHO sollten gemäß Artikel 12.4 (c) (ii) verbindlich werden.

• Die Einbeziehung von Wissenschaftlern aus Entwicklungsländern im Rahmen von Laborkooperationen gemäß Artikel 12.4 (c) (iii) sollte als verpflichtende Anforderung an den Empfänger festgelegt werden.

Wir begrüßen die Aufnahme einer stillschweigenden Nutzung des PABS-Systems der WHO durch Hersteller, die ohne vorherige Zustimmung pandemiebezogene Produkte herstellen, sowie die Tatsache, dass die Regierungen die Verantwortung dafür tragen, dass die betreffenden Hersteller die Anforderungen des Vorteilsausgleichs erfüllen (Artikel 12.5).

Die Absicht (Artikel 12.6), dass die Lieferungen an die WHO im Rahmen des PABS-Systems (Artikel 12) zur Unterstützung des Betriebs des globalen Versorgungsketten- und Logistiknetzes der WHO, einschließlich der internationalen Vorratshaltung (Artikel 13), verwendet werden sollen, sollte sowohl in Artikel 12 als auch in Artikel 13 ausdrücklich erwähnt werden.

Schließlich sind wir besorgt über die Verzögerung der Inbetriebnahme der verschiedenen Komponenten des PABS-Systems der WHO bis zum 31. Mai 2025 (unter Absatz 7) und fordern die Regierungen dringend auf, für das PABS-System denselben Zeitplan wie für den Rest des Vertrags beizubehalten.

Schließlich hat die Covid-19-Pandemie die tief verwurzelten Schwächen unserer Gesundheitssysteme offengelegt. Der aktuelle Entwurf verkennt jedoch, dass die beste Vorbeugung gegen Pandemien gut finanzierte Gesundheitssysteme sind. Eine weitere Säule starker Gesundheitssysteme ist der soziale Dialog. Die Nichtberücksichtigung dieser Merkmale stellt ein Risiko für die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen dieses neuen Instruments dar.

Einerseits erfordert die Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien eine globale Finanzarchitektur, die sicherstellt, dass alle Länder über ausreichende Mittel verfügen, um starke und universelle öffentliche Gesundheitssysteme aufzubauen. Die Fragilität, mit der die Gesundheitssysteme der COVID-19-Pandemie gegenüberstanden, war kein Zufall. Sie war das Ergebnis eines ständigen Abbaus der öffentlichen Gesundheitssysteme aufgrund von Sparmaßnahmen. Es gibt Belege dafür, dass die Darlehensauflagen der internationalen Finanzinstitutionen zu Beschäftigungs- oder Lohnobergrenzen für die Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegebereich führen und die Gesundheitssysteme schwächen.

Wir sind besorgt, dass der Artikel über die Finanzierung (Artikel 20) schwach ist. Der Text sollte den Grundsatz der Solidarität (in Artikel 3), eine Verpflichtung zu einer gerechten internationalen Ordnung sowie Bestimmungen zur gerechten Finanzierung der Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung enthalten.

Auf der anderen Seite hat die IAO die Rolle des sozialen Dialogs bei der Stärkung der öffentlichen Dienste, einschließlich der öffentlichen Gesundheitssysteme, hervorgehoben. In einem Dokument der Europäischen Kommission wird ebenfalls hervorgehoben, dass "der soziale Dialog ein wesentliches Instrument für ein ausgewogenes Krisenmanagement und für die Suche nach wirksamen Abschwächungs- und Erholungsmaßnahmen ist" und dass "die Erfahrung zeigt, dass der soziale Dialog zu einem wirksamen Krisenmanagement beiträgt".

Wir sind besorgt darüber, dass Maßnahmen zum sozialen Dialog in gesundheitlichen Notfällen und in Zeiten zwischen Pandemien in dem Text fehlen. Artikel 6 sollte die relevanten Akteure anweisen, einen sozialen Dialog zu führen, und die Regierungen auffordern, die aktive Beteiligung von Gewerkschaften und Arbeitnehmern sowohl an der Planung und Reaktion während eines Notfalls als auch in Zeiten außerhalb einer Pandemie sicherzustellen.

• Aktueller Text: A/INB/7/3: 30. Oktober 2023: Vorschlag für den Verhandlungstext des WHO-Pandemieabkommens

• Frühere Texte:

  • A/INB/7/x: 16. Oktober 2023: ENTWURF eines Verhandlungstextes für ein Übereinkommen, eine Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument der WHO zur Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien (nicht online verfügbar)

  • A/INB/5/6: 2. Juni 2023: Text des Präsidiums für das Übereinkommen, die Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument der WHO über Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion

  • A/INB/4/3: 1. Februar 2023: Null-Entwurf der WHO CA+ zur Prüfung durch das Zwischenstaatliche Verhandlungsgremium auf seiner vierten Sitzung

  • A/INB/3/3: 25. November 2022: Konzeptueller Nullentwurf zur Prüfung durch das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium auf seiner dritten Sitzung

  • A/INB/1/12: 14. Juni 2022: Entwurf eines kommentierten Entwurfs für ein Übereinkommen, eine Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument der WHO zur Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien

Die Analyse früherer Analysen und frühere Musterbriefe finden Sie unter den nachstehenden Links:

• Analyse des Textes des Präsidiums (veröffentlicht am 2. Juni 2023): Kein Pandemievertrag ohne uns - Vertiefende Analyse

• Musterbrief zum Null-Entwurf (veröffentlicht am 1. Februar 2023): Unterstützen Sie die Forderungen des Gesundheitspersonals für den Pandemievertrag!

• Analyse und Musterbrief des Konzeptentwurfs (veröffentlicht am 25. November 2022): Die IÖD fordert die Aufnahme menschenwürdiger Arbeit für Beschäftigte im Gesundheitswesen in den Pandemievertrag

• Kommentare der IÖD zum Entwurf des Pandemievertrags der WHO (veröffentlicht am 14. Juni 2022)