L'eau et l'assainissement sont des services publics vitaux, et la qualité, l'équité et la sécurité doivent être au centre de tous les efforts internationaux visant à développer des systèmes efficaces qui fonctionnent pour tous.tes et dans l'intérêt du public.

L'appel de l'ISP à donner la priorité à l'eau publique et au financement public pour accélérer les progrès vers la réalisation de l'ODD 6 est soutenu par les conclusions provisoires d'un rapport à venir qu 'elle a commandé à l'Unité de Recherche sur les Services Publics (PSIRU) de l'Université de Greenwich (Royaume-Uni) afin d'examiner et d'analyser les recommandations politiques de la Commission Mondiale sur l'Économie de l'Eau (GCEW). Il s'agit d'un groupe de réflexion lancé en mai 2022 avec un mandat de deux ans pour apporter de nouvelles perspectives à l'économie et à la gestion de l'eau, convoqué par le gouvernement des Pays-Bas et facilité par l'Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE).

Le secteur public a toujours été le principal moteur du développement de l'eau et de l'assainissement dans le monde entier

Le rapport PSIRU constate que, bien qu'ignorées par le GCEW, les opérations et les financements publics ont joué et continuent de jouer un rôle crucial dans le développement des systèmes d'eau et d'assainissement dans le monde entier. L'excellence en matière de prestation de services se retrouve souvent dans le secteur public, non seulement dans les pays du Nord global, mais aussi dans ceux du Sud global. Il s'agit notamment de l'excellence dans la réduction des fuites, l'extension de la couverture des services, le renouvellement des infrastructures, la satisfaction des besoins des usager.e.s, la garantie d'une gouvernance démocratique et efficace et la gestion responsable des ressources en eau. La capacité du secteur public à combiner efficacité et efficience est due au fait que lorsque les services sont détenus et gérés par l'État, il est possible de réinvestir tous les bénéfices dans le service, en développant les infrastructures et les ressources en eau, en améliorant la qualité du service, les compétences, les effectifs et les conditions de travail du personnel chargé de l'eau et de l'assainissement. Et ce, au lieu d'extraire des bénéfices au profit des actionnaires, comme le font couramment les entreprises privées.

Par exemple, à Phnom Penh, au Cambodge, le service public PPWSA a étendu la couverture des services de 50% en 1993 à 85% en 2004,[i] principalement au cours des sept dernières années[ii] À Paris, en France, après que l'approvisionnement en eau est redevenu public en 2010, le service public "Eau de Paris" a réduit les tarifs de 8% tout en augmentant les investissements et en bénéficiant aux usager.e.s de l'eau (y compris les plus défavorisé.e.s) ainsi qu'à l'environnement. En 2017, Eau de Paris a reçu le prix du service public des Nations unies pour ses "efforts visant à promouvoir la transparence, la responsabilité et l'intégrité dans le service public"[iii].

En revanche, 35 ans de privatisation en Angleterre ont conduit à une longue liste d'échecs : les entreprises privées ont versé 83 milliards de livres sterling en dividendes tout en sous-investissant jusqu'à 8% des dépenses approuvées[iv], en vendant pas moins de 35 réservoirs[v], en remplaçant les infrastructures bien en dessous de la moyenne européenne[vi] et en laissant les eaux usées brutes polluer les cours d'eau pendant 3,6 millions d'heures rien qu'en 2023[vii]. Un sondage national en 2024 a montré que 82% du public était favorable à la renationalisation de l'eau[viii].

Les partenariats public-public (PPP) : un outil essentiel pour développer la capacité des services d'eau et d'assainissement à fournir des services de qualité

L'absence d'impératifs commerciaux dans le secteur public signifie également que les services publics performants peuvent conclure des partenariats public-public (PUP) - des partenariats à but non lucratif de jumelage et d'apprentissage par les pairs - pour développer la capacité des services publics moins performants et les aider à améliorer la qualité de leurs services. Par exemple, le redressement remarquable de PPWSA à Phnom Penh a bénéficié de manière significative d'un PUP avec la compagnie publique australienne Brisbane Water[ix]. [Un autre PUP avec la compagnie municipale de Stockholm Stockholm Vatten dans les années 1990 a permis à la compagnie des eaux de Kaunas, en Lituanie, de construire sa première station d'épuration des eaux usées. L'amélioration des finances de la compagnie a permis à celle-ci de recevoir un prêt de 14,7 millions d'euros de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement en 2001, sans garantie souveraine ou municipale, une première pour une compagnie lituanienne[x].

Les succès avérés et le potentiel d'amélioration évident, sans parler du fait que les services publics constituent la majorité des prestataires de services des collectivités urbaines et locales, devraient faire du secteur public le vecteur de choix des décideurs politiques, des agences de développement et des institutions multilatérales qui souhaitent sincèrement garantir le droit à l'eau et à l'assainissement tout en assurant un développement durable dans le domaine de l'eau.

Pourtant, les gouvernements et les agences de développement continuent de sous-financer les PUP par rapport à l'ampleur des défis mondiaux en matière d'eau et d'assainissement[xi]. [Les institutions financières internationales s'obstinent à fermer les yeux sur les succès et le potentiel de l'eau publique et du financement public pour promouvoir, à la place, les mêmes politiques néolibérales qui ont échoué à plusieurs reprises : la privatisation, les partenariats public-privé (PPP) et le mélange de financement public et privé. Malheureusement, cette approche dogmatique et vouée à l'échec a été pleinement adoptée par le GCEW, fortement influencé par la Banque mondiale, l'OCDE et les entreprises.

Les recommandations politiques du GCEW : du vieux vin dans de nouvelles bouteilles ?

Le rapport final du GCEW, publié en 2024[xii], fait l'objet d'une promotion importante dans les plateformes des grands événements internationaux, notamment la Conférence de l'ONU sur l'eau 2023 à New York, la COP30 en 2025 et la prochaine Conférence de l'ONU sur l'eau 2026. Les chercheurs du PSIRU ont constaté que le rapport du GCEW utilise le langage de la justice de l'eau, des droits humains et des biens communs pour reconditionner, donner une nouvelle image et promouvoir des politiques anciennes et infructueuses sous un nouveau récit. C'est le cas, par exemple de :

• La proposition de la Commission relative aux "partenariats pour l'eau juste" qui vise à promouvoir ce que l'on appelle le "financement mixte", c'est-à-dire l'utilisation de fonds publics pour réduire les risques et attirer les investissements privés, malgré la réticence bien connue du secteur privé à investir dans les systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement et les échecs des initiatives précédentes en matière de financement mixte.

  Par exemple, un rapport de la Banque mondiale de 2024 estime que la part du secteur privé dans les dépenses annuelles totales consacrées à l'eau (y compris les services d'approvisionnement en eau et d'assainissement, l'irrigation, le transport de l'eau et l'hydroélectricité) dans les pays à revenu faible ou intermédiaire n'est que de 1,7 %, une part qui « ne devrait pas évoluer de sitôt ». En 2023, le Water Integrity Network a constaté que les financements mixtes ne se dirigeaient pas vers le secteur de l’eau des économies émergentes : entre 2017 et 2019, l’eau et l’assainissement représentaient moins de 1,5 % des financements commerciaux mobilisés — ce qui couvre moins de 2 % du déficit de financement estimé.

• La proposition de la Commission pour ce qu'elle appelle les "partenariats symbiotiques" cherche à promouvoir les PPP qui apportent une valeur publique en collaborant avec les autorités publiques. Mais la Commission n'explique pas comment cela peut être réalisé concrètement et, par conséquent, les "partenariats symbiotiques" apparaissent plutôt comme un nouveau nom pour les anciens PPP qui - en particulier dans les services de l'eau - ont échoué dans leurs centaines de cas menant à la dé-privatisation dans le Nord global et le Sud global de la planète. En effet, les problèmes liés aux PPP proviennent du fait que le secteur privé tire des profits excessifs du service : cela est largement visible non seulement dans les contrats PPP qui ont été remis entre les mains du secteur public (comme à Jakarta, en Indonésie, où les concessionnaires privés se sont vus garantir un rendement de 22% sur le capital)[xiii], mais aussi dans ceux qui continuent à fonctionner (par exemple, Thames Water à Londres (Royaume-Uni), qui est peu performant et très endetté)[xiv]. En ce qui concerne la collaboration, les entreprises privées sont heureuses de collaborer avec des régulateurs et des partenaires publics faibles ou complaisants. Lorsque la réglementation fait obstacle aux gains commerciaux, les entreprises privées n'hésitent pas à riposter, en utilisant leurs ressources supérieures pour continuer à extraire des bénéfices.

  C'est ce qui s'est passé à Manille (Philippines)[xv] et à Arezzo (Italie)[xvi] lorsque les entreprises privées ont suspendu le paiement des redevances de concession aux autorités publiques, tout en menaçant de les poursuivre en justice pour obtenir des compensations. Il en a été de même à Bruxelles, en Belgique, où une société privée a interrompu le fonctionnement d'une station d'épuration des eaux usées pour résoudre un litige réglementaire sur la rémunération, causant ainsi des dommages environnementaux considérables[xvii]. [ xvii]

• La Commission insiste sur le fait que le "recouvrement intégral des coûts" (c'est-à-dire la tarification de l'eau pour couvrir tous les coûts d'exploitation et d'infrastructure, sans recours à des subventions) est nécessaire car il garantit la rémunération des financeurs et des opérateurs privés. En fait, l'expérience internationale en matière de réforme des services de l'eau montre que la combinaison du recouvrement intégral des coûts, de la privatisation et des PPP porte gravement atteinte aux usager.e.s des services et aux contribuables, compromet les droits humains à l'eau et à l'assainissement et menace le développement durable dans le secteur de l'eau. Ce faisant, la Commission ignore les mérites d'une approche plus responsable, largement répandue dans les services publics qui ont atteint la couverture du service universel. Ces opérateurs publics ont souvent bénéficié de subventions pour maintenir leurs coûts à un niveau bas et garantir l'accessibilité financière de services publics d'eau de qualité. Ils ont d'abord donné la priorité à l'expansion des services d'eau avant d'introduire le recouvrement intégral des coûts (généralement imposé par la législation nationale et souvent adopté seulement après que le pays soit devenu à revenu élevé). Dans certains cas, ils ont également réduit les tarifs lorsque la situation financière de la compagnie le permettait.

L'avenir des systèmes d'eau et d'assainissement est public ou ne sera pas

L'analyse du PSIRU met une fois de plus l'accent sur des recommandations beaucoup plus viables et efficaces pour faire progresser les droits humains à l'eau et à l'assainissement et pour promouvoir un développement durable de l'eau. En particulier, le rapport recommande que la communauté internationale de l'eau tire les leçons de l'histoire lorsqu'elle décide quelles politiques peuvent mieux soutenir la réalisation des droits humains à l'eau et à l'assainissement et la réalisation d'un développement durable de l'eau, plutôt que de suivre le dogme néo-libéral lorsqu'elle prend ces décisions. Au lieu de cela, elle devrait libérer le potentiel de développement de la propriété et des finances publiques. Pour ce faire, il devrait faciliter les politiques suivantes :

• Permettre et promouvoir le retour des services dans le giron public par le biais de la déprivatisation et de la remunicipalisation ;

• Adopter des solutions alternatives au recouvrement intégral des coûts lorsque celui-ci constitue un obstacle à la réalisation des droits humains à l'eau et à l'assainissement ainsi qu'au développement durable de l'eau – par exemple, en modulant les tarifs et en couvrant les coûts d'investissement et de service grâce à diverses sources de financement et de ressources financières soutenues par un système fiscal bien développé (par exemple, des subventions directes, des prêts à taux réduit accordés par l'État aux collectivités locales), ou par le biais de subventions croisées entre les plus aisé.e.s et les plus démuni.e.s. Ceci, sans oublier que les services publics peuvent recourir au financement commercial à des conditions favorables, grâce au faible risque de défaut de paiement.

• Promouvoir des changements organisationnels visant à maintenir les services publics sous propriété et contrôle publics à part entière, par exemple grâce à des partenariats entre les syndicats et la direction (c'est-à-dire le dialogue et la coopération entre les syndicats des travailleurs.euses des services publics et les dirigeant.e.s afin de prendre des décisions efficaces concernant la prestation et l'organisation des services) et à des entreprises de services publics à but non lucratif ;

• Renforcer la capacité des gouvernements centraux et locaux à percevoir des impôts et à engager des dépenses – en particulier dans les pays du Sud global.

• Renforcer la gouvernance démocratique dans les services d'eau et d'assainissement - par la transparence, la responsabilité et la participation des travailleurs.euses, des usager.e.s et des représentant.e.s des communautés - afin d'assurer une prestation de services responsable et efficace ;

• Garantir un financement adéquat pour des programmes internationaux ambitieux de PUP visant à développer les capacités des services publics et des autorités publiques ; par exemple, en renforçant l'Alliance mondiale des opérateurs de l'eau (GWOPA) de l'ONU-Habitat.

Enfin, la communauté internationale chargée des questions relatives à l'eau devrait démocratiser le processus d'élaboration des propositions politiques. Au cours des trente dernières années, en raison de la prédominance de la Banque mondiale et d'organisations partageant les mêmes idées, le débat s'est concentré sur un ensemble restreint de politiques qui ont échoué (privatisation, partenariats public-privé, financement mixte, recouvrement intégral des coûts), laissant peu de place aux options publiques.

Emanuele Lobina, Professeur associé en réforme des services de l'eau et Coordinateur de la recherche sur l'eau du PSIRU, a déclaré : "Les faits montrent qu'une fois que la volonté politique est là, l'eau et les finances publiques deviennent des moteurs essentiels des droits humains à l'eau et à l'assainissement ainsi que du développement durable de l'eau, non seulement dans les pays du Nord global, mais aussi dans ceux du Sud global."

Le rapport du PSIRU sera finalisé et publié en mai 2026 ; il servira notamment de référence au Rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'eau potable et à l'assainissement et contribuera au débat autour de la prochaine Conférence des Nations Unies sur l'eau de 2026.

[i] Biswas, A. K., Sachdeva, P. K., & Tortajada, C. (2021) Phnom Penh water story : Remarkable Transformation of an Urban Water Utility. Springer : Berlin/Heidelberg, Allemagne, p. 38.

[ii] Chan, E.S., Vermersch, M. et Vaughan, P. (2012) Water Supply in Phnom Penh : From Devastation to Sector Leadership. Malta College of Arts, Science and Technology(https://mcast.edu.mt/wp-content/uploads/2012-Phnom-Penh-Water-Supply-From-Devastation-to-Leadership-Ek-Sonnchan-Vermersch-M-Vaughan-P-WUMI-Sept-2012.pdf).

[iii] Lobina, E., Weghmann, V. et Nicke, K. (2021). La remunicipalisation de l'eau à Paris (France) et à Berlin (Allemagne). A PSIRU Report commissioned by the City of Barcelona, Spain and Aqua Publica Europea, March 2021. Londres : Université de Greenwich(https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/31646/3/31646%20LOBINA_et_al_Water_Remunicipalisation_in_Paris_%28PSIRU%29_2021.pdf).

[iv] Hall, D. & Gray, C. (2025) Leaking money : the finance costs of privatised water and regulation in England and Wales : Scottish public ownership shows potential savings, PSIRU Report(https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/50096/7/50096%20HALL_Leaking_Money_The_Finance_Costs_Of_Privatised_Water_And_Regulation_In_England_And_Wales_%28WORKING%20PAPER%29_2025.pdf).

[v] GMB Union (2025) National water shortfall while reservoirs flogged for cash, GMB Press(https://www.gmb.org.uk/news/national-water-shortfall-while-reservoirs-flogged-for-cash)

[vi] National Audit Office, NAO (2025) Regulating for investment and outcomes in the water sector, rapport pour le ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales(https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2025/04/regulating-for-investment-and-outcomes-in-the-water-sector.pdf).

[vii] Hall, D. & Lobina, E. (2024) Clean Water : A case for public ownership(https://www.unison.org.uk/content/uploads/2024/07/385-clean-water-reportJune2024.pdf)

[viii] Smith, M. (2024) Le soutien à la nationalisation des services publics et des transports publics a augmenté de manière significative au cours des sept dernières années, YouGov(https://yougov.co.uk/politics/articles/50098-support-for-nationalising-utilities-and-public-transport-has-grown-significantly-in-last-seven-years)

[ix] Biswas, A. K., Sachdeva, P. K., & Tortajada, C. (2021) Phnom Penh water story : Remarkable Transformation of an Urban Water Utility. Springer : Berlin/Heidelberg, Allemagne, p. 34.

[x] Lobina, E. & Hall, D. (2006) Public-Public Partnerships as a catalyst for capacity building and institutional development : Lessons from Stockholm Vatten's experience in the Baltic region, PSIRU reports(https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/3586/1/PSIRU_9704_-_2006-09-W-PUPs.pdf)

[xi] Lobina, E., Hall, D. (2012) Facilité ACP-UE pour l'eau - Initiative de partenariats. Rapport PSIRU pour la Commission européenne, contrat de service 2010/236-444 (2010-2012), août 2012(https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/9430/).

[xii] GCEW (2024) L'économie de l'eau : Valoriser le cycle hydrologique en tant que bien commun mondial. Commission mondiale sur l'économie de l'eau(https://economicsofwater.watercommission.org/report/economics-of-water.pdf).

[xiii] Lobina, E., Weghmann, V. et Marwa, M. (2019) Water justice will not be televised : Moral advocacy and the struggle for transformative remunicipalisation in Jakarta. Water Alternatives 12(2), pp. 725-748(http://www.water-alternatives.org/index.php/alldoc/articles/vol12/v12issue3/534-a12-2-17/file).

[xiv] Kollewe, J. & Jolly, J. (2025) Thames Water preferred bidder KKR pulls out of rescue deal, The Guardian(https://www.theguardian.com/business/2025/jun/03/thames-water-kkr-pulls-out-rescue-deal).

[xv] Lobina, E. (2005) Problems with Private Water Concessions : A Review of Experiences and Analysis of Dynamics, International Journal of Water Resources Development, 21(1).

[xvi] Lobina, E. 2005. D11 : WaterTime case study - Arezzo, Italy, WaterTime Deliverable D11, 4 March 2005. Projet de recherche sur la "prise de décision dans les systèmes d'eau des villes européennes" (WATERTIME), Commission européenne, 5e programme-cadre, 2002-2005. Contrat n° EVK4-2002-0095(https://drive.google.com/file/d/1EOErt34Ip53L_0Ty2j7dewnvwJRairIK/view).

[xvii] Lobina, E. 2013. Remediable institutional alignment and water service reform : Beyond rational choice. International Journal of Water Governance 1(1/2) : 109-132(https://journals.open.tudelft.nl/ijwg/article/download/5945/5130).