Gracias, señor presidente,

La Internacional de Servicios Públicos es una federación sindical mundial que representa a más de 15 millones de trabajadorxs de la salud.

No estamos hablando de ciencia abierta. Si a los países que ahora presionan por un acceso sin restricciones a los patógenos, las secuencias genéticas y la información les preocupara eso, la exención de los ADPIC se habría aprobado sin demora durante la pandemia. El acceso abierto no significa extractivismo de datos, sino más bien impedir la monopolización y la privatización de las tecnologías de la salud.

Por lo tanto, no se debería pedir a los países con biodiversidad que firmen un instrumento que institucionalice su intercambio sin mecanismos para prevenir la privatización de los beneficios derivados del mismo.

Las bases de datos de los PABS deben contar con características obligatorias como el registro de usuarios, acuerdos de acceso a los datos, la asignación de identificadores únicos y persistentes a los materiales de los PABS, y disposiciones transparentes y jurídicamente vinculantes para el intercambio posterior. Sin esto, el sistema priorizará las necesidades de las corporaciones por encima de las de los pacientes o los trabajadores de la salud. Esto socava el trabajo del propio INB, que incluyó en el artículo 7 la garantía de «acceso prioritario a las tecnologías de la salud» para los trabajadores de la salud. Peor aún: institucionalizará la cruel noción de que algunas vidas valen más que otras.

Los países deben trabajar para lograr un sistema PABS que haga realidad la previsibilidad, la seguridad jurídica y la solidaridad global. Un sistema PABS justo y equitativo puede salvar vidas. No debemos utilizar el multilateralismo como pretexto para legalizar el extractivismo continuado y las muertes evitables.

Gracias, señor presidente.

La Internacional de Servicios Públicos es una federación sindical mundial que representa a más de 30 millones de trabajadorxs en 157 países.

Los Estados miembros deben seguir trabajando en pro de un enfoque equitativo de dos pilares. Las negociaciones deben avanzar basándose en la mejor evidencia y las mejores prácticas disponibles. Contamos con innumerables ejemplos de que el registro de usuarios, los contratos estandarizados y los términos y condiciones vinculantes funcionan en la práctica.

Las regulaciones del Espacio Europeo de Datos de Salud sobre el uso primario y secundario de los datos electrónicos de salud promueven la transparencia, la rendición de cuentas y la bioseguridad. El Marco PIP demuestra la facilidad y eficacia de los contratos estándar de distribución de beneficios, firmados por adelantado. La política de registro de usuarios de la base de datos GISAID no ha impedido que los científicos se conecten fácilmente. Esto demuestra que el registro de usuarios no frustra la colaboración científica. ¿Por qué es un obstáculo? ¿Por qué no utilizarlos como modelo para el sistema PABS? ¿Por qué seguir impulsando un doble rasero en el mundo?

La ciencia abierta no significa un desprecio total por el derecho internacional, ni perpetuar la extracción colonial y abrir la puerta a la biopiratería. La ciencia abierta significa mantener las tecnologías en el dominio público, no bajo monopolios privados. ¿Cómo puede alguien temer a un instrumento que genera previsibilidad, seguridad y protección, y fomenta el avance de la ciencia? Si este es el caso, el registro de usuarios, los contratos estandarizados y los términos y condiciones vinculantes no deberían ser motivo de temor, sino el objetivo.

Por último, señor presidente, la conclusión de las negociaciones no debe ser un fin en sí misma. El objetivo debe ser crear un instrumento sólido que promueva una respuesta más equitativa que la vergüenza que vivimos durante la pandemia de COVID-19.

Gracias, señor presidente,

La ISP es una federación sindical mundial que representa a más de 30 millones de trabajadores en todo el mundo, de los cuales más de la mitad pertenecen al sector de la salud.

Este debate no trata sobre la ciencia abierta ni el acceso abierto. Si a los países que ahora presionan por un acceso sin restricciones a los patógenos, las secuencias genéticas y la información les preocupara el acceso abierto, la exención de los ADPIC se habría aprobado sin demora durante la pandemia. El acceso abierto significa impedir la monopolización y la privatización de las tecnologías.

Por lo tanto, no se debería pedir a los países con biodiversidad que firmen un instrumento que institucionalice su intercambio sin mecanismos que impidan la privatización de los beneficios derivados de ello.

Este debate se está produciendo porque la pandemia de COVID-19 demostró que existe un desequilibrio que debe corregirse. Las bases de datos del PABS deben contar con características obligatorias como el registro de usuarios, acuerdos de acceso a los datos, la asignación de identificadores únicos y persistentes a los materiales del PABS, y disposiciones transparentes y legalmente vinculantes sobre el intercambio posterior. Sin esto, el sistema PABS dará prioridad a las necesidades de los fabricantes comerciales, y no a las de los pacientes o los trabajadores de la salud. Esto socava el requisito del Artículo 7 de garantizar el «acceso prioritario a las tecnologías de la salud» para los trabajadores de la salud y los trabajadores esenciales. Peor aún: institucionalizará la cruel idea de que algunas vidas valen más que otras.

Los países deben trabajar para lograr un sistema PABS que haga realidad la previsibilidad, la seguridad jurídica y la solidaridad global. Un sistema de ABS justo y equitativo puede salvar vidas. Un sistema con lagunas jurídicas sancionará el extractivismo continuo y las muertes evitables. No se debe presionar a las delegaciones para que adopten un texto desequilibrado que solo beneficia a los países desarrollados y a las empresas.

El derecho internacional vigente reconoce los derechos soberanos de los Estados sobre los patógenos presentes en sus territorios. El CDB y el Protocolo de Nagoya ya consagran su derecho a celebrar acuerdos de acceso y distribución de beneficios (ABS). Que el anexo PABS ignore el derecho internacional establecido supondría, como mínimo, una grave incoherencia que socavaría el establecimiento de normas multilaterales. Esto no será un voto a favor de la ciencia abierta. Equivaldría a un desafío a la voluntad colectiva vigente de las naciones. Y con la trayectoria palpable del discurso aquí, solo puede surgir como una posición impuesta a una postura mayoritaria a favor de la equidad, independientemente de una posible forma consensuada.

No debemos promover un falso dilema entre la I+D y la innovación frente a la soberanía reconocida de los Estados y la urgente necesidad de equidad en salud, especialmente considerando la experiencia del imperialismo de las vacunas durante la pandemia de COVID-19.

Recordamos la carta abierta «Salvar vidas en la próxima pandemia: garantizar la equidad en las vacunas ahora», enviada hace dos años al INB por doscientos noventa científicos de 36 países. Como argumentaron ellos, y como han reiterado la mayoría de los Estados miembros del IGWG, un sistema justo de distribución de beneficios, junto con un acceso trazable y responsable, sería ciencia por la ciencia y mejoraría la prevención, la preparación y la respuesta ante las pandemias.

Por lo tanto, instamos a todos los Estados miembros a que apoyen la formulación de un anexo del PABS que defienda el registro y la verificación de los usuarios para proteger la bioseguridad y la bioprotección, y que haga obligatorio un sistema justo de distribución de beneficios, a fin de garantizar la equidad sanitaria mundial y la PPR ante las pandemias.